Agents IA ou chevaux de Troie ? Le pari risqué d’OpenClaw en matière de sécurité dévoilé

Lorsque les assistants IA deviennent aussi puissants que des administrateurs système - et aussi simples à installer qu’une extension de navigateur - quel est le véritable prix de la commodité ? OpenClaw, la plateforme virale d’agents IA open source, tente de devancer les cybercriminels en intégrant l’analyse VirusTotal de Google à sa place de marché de compétences ClawHub. Mais alors que chercheurs en sécurité et régulateurs tirent la sonnette d’alarme, la question demeure : ces mesures sont-elles suffisantes, ou OpenClaw risque-t-il de devenir le “cheval de Troie agentique” ultime ?

L’ascension d’OpenClaw, anciennement connu sous les noms de Moltbot et Clawdbot, a été fulgurante. Sa promesse : donner aux utilisateurs le pouvoir d’une IA agentique qui automatise les flux de travail, gère les appareils et interagit même socialement via des plateformes comme Moltbook. Mais cette nouvelle puissance a aussi attiré une vague d’acteurs malveillants, exploitant la place de marché ouverte de ClawHub pour y glisser des compétences qui volent des données, injectent des portes dérobées ou déploient des malwares de type stealer - souvent déguisés en modules complémentaires utiles.

En réponse, les fondateurs d’OpenClaw se sont associés à VirusTotal, tirant parti de son intelligence sur les menaces et de sa nouvelle analyse Code Insight. Chaque compétence téléchargée est hachée et vérifiée dans la base de données de VirusTotal ; les fichiers inconnus subissent une analyse approfondie. Les compétences bénignes sont approuvées automatiquement, les suspectes sont signalées, et les menaces avérées bloquées. Notamment, toutes les compétences actives sont ré-analysées quotidiennement pour détecter les menaces “dormantes” susceptibles de devenir malveillantes après approbation.

Pourtant, les experts en sécurité préviennent que cela est loin d’être une panacée. L’analyse VirusTotal, bien que robuste, ne peut pas tout détecter - en particulier les attaques par injection de prompt qui utilisent un langage habilement formulé pour détourner le comportement de l’IA. Comme l’admet OpenClaw lui-même : “Les agents IA interprètent le langage naturel et prennent des décisions sur les actions à mener. Ils brouillent la frontière entre l’intention de l’utilisateur et l’exécution par la machine. Ils peuvent être manipulés par le langage lui-même.”

Des enquêtes ont révélé des problèmes systémiques plus profonds : OpenClaw accorde par défaut un accès à l’ensemble du système sauf si l’utilisateur active manuellement le sandboxing Docker ; il stocke des clés sensibles en clair ; et sa mémoire ainsi que ses prompts peuvent être modifiés d’une session à l’autre. De façon critique, la plateforme exécute souvent des appels d’outils sans approbation explicite de l’utilisateur, et ses garde-fous contre les attaques indirectes sont faibles.

Les enjeux sont élevés. Contrairement aux extensions de navigateur, qui fonctionnent généralement dans des environnements isolés, une IA agentique comme OpenClaw détient souvent les identifiants de toute la vie numérique de l’utilisateur - mails, fichiers cloud, données financières. Une seule compétence malveillante pourrait compromettre non seulement un appareil, mais tous les systèmes touchés par l’agent. Alors que l’utilisation explose, souvent sans supervision informatique, OpenClaw risque de devenir une nouvelle forme de menace “Shadow AI” au sein des entreprises.

Les régulateurs s’en préoccupent. Le ministère chinois de l’Industrie et des Technologies de l’Information a émis des avertissements concernant des instances OpenClaw non sécurisées, appelant à des configurations et contrôles d’accès plus stricts. Les responsables de la sécurité estiment que si la technologie offre des gains de productivité, elle amplifie aussi les risques : un seul point d’accès mal configuré ou un plugin trop permissif peut transformer un agent IA en complice involontaire des attaquants.

Alors qu’OpenClaw prépare une feuille de route publique sur la sécurité et un audit formel, les lignes de front sont tracées. Les protections techniques et la vigilance de la communauté peuvent-elles suivre le rythme de l’ingéniosité des adversaires ? Ou la nature même de l’IA agentique - qui brouille intention, exécution et confiance - signifie-t-elle que nous construisons des outils plus intelligents au prix de surfaces d’attaque plus sophistiquées ? À mesure que le monde adopte les agents IA, la réponse pourrait façonner le prochain chapitre de la cybersécurité.

WIKICROOK

• Injection de prompt : L’injection de prompt consiste à fournir à une IA des entrées malveillantes, la poussant à agir de manière imprévue ou dangereuse, souvent en contournant les protections habituelles.
• Sandboxing : Le sandboxing est une méthode qui consiste à tester des fichiers ou liens suspects dans un environnement sécurisé et isolé afin de détecter les menaces sans mettre en danger les systèmes réels.
• SHA : SHA (Secure Hash Algorithm) est un ensemble de fonctions de hachage cryptographique qui protègent l’intégrité des données et sont essentielles pour la blockchain et la cybersécurité.
• IA agentique : Les systèmes d’IA agentique peuvent prendre des décisions et agir de façon autonome, avec une supervision humaine limitée et une capacité d’adaptation aux situations changeantes.
• Shadow AI : La Shadow AI désigne l’utilisation d’outils IA par des employés sans approbation officielle, créant des risques cachés de sécurité et de conformité pour les organisations.